दिल्ली दंगा भड़काने के आरोपी छात्रों को जमानत

नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने 15 जून को पूर्वोत्तर दिल्ली दंगों के संबंध में कड़े गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) कानून के तहत बुक किए गए छात्र कार्यकर्ताओं को जमानत दे दी।
न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल और न्यायमूर्ति अनूप जयराम भंभानी की पीठ ने आरोपी देवांगना कलिता, नताशा नरवाल और आसिफ इकबाल तन्हा को जमानत देने से इनकार करने वाले निचली अदालत के आदेश को खारिज कर दिया और उन्हें नियमित जमानत के लिए स्वीकार करते हुए उनकी अपीलों को स्वीकार कर लिया।
उच्च न्यायालय ने पिंजरा तोड़ के कार्यकर्ता नरवाल, कलिता और तन्हा को निर्देश दिया कि वे अपने पासपोर्ट जमा करें और अभियोजन पक्ष के गवाहों को कोई प्रलोभन न दें या मामले में सबूतों से छेड़छाड़ न करें।
तीनों आरोपियों को मई 2020 में पूर्वोत्तर दिल्ली में हुए दंगों के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था।
24 फरवरी, 2020 को पूर्वोत्तर दिल्ली में सांप्रदायिक झड़पें हुईं, नागरिकता कानून के समर्थकों और प्रदर्शनकारियों के बीच हिंसा के बाद कम से कम 53 लोग मारे गए और लगभग 200 घायल हो गए।
अदालत ने तीन अलग-अलग आदेशों में, पूर्वोत्तर दिल्ली दंगों के कथित साजिश मामले में दिल्ली पुलिस द्वारा दायर आरोप पत्र पर सवाल उठाया और कहा कि छात्र नेताओं के खिलाफ आरोप “विस्तारित अनुमान” और “खतरनाक और अतिशयोक्तिपूर्ण क्रिया” पर आधारित हैं। "
खंडपीठ ने कहा कि भड़काऊ भाषणों, चक्का जाम आयोजित करने, महिलाओं को विरोध करने के लिए उकसाने या विभिन्न लेखों को जमा करने से संबंधित आरोप – “सबसे खराब” विरोध के आयोजन में भागीदारी का सबूत हैं। "लेकिन हम किसी विशिष्ट या विशिष्ट आरोप को नहीं समझ सकते हैं, आरोप को सहन करने के लिए किसी भी सामग्री को कम कर सकते हैं, कि अपीलकर्ता ने हिंसा को उकसाया, आतंकवादी कृत्य या साजिश करने की क्या बात करें या आतंकवादी कृत्य के कमीशन की तैयारी के रूप में समझा जाए यूएपीए में, ”अदालत ने नरवाल को जमानत देते हुए कहा।
नरवाल और कलिता के जमानत आदेशों में, अदालत ने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा आरोप पत्र और उसके साथ दायर की गई सामग्री को पढ़ने के बाद, प्रथम दृष्टया यह पाया गया कि उनके खिलाफ लगाए गए आरोप उस सामग्री से "सबित भी नहीं" हैं, जिस पर वे आधारित हैं। “राज्य केवल भ्रमित करने वाले मुद्दों से जमानत देने को विफल नहीं कर सकता।”
विशेष रूप से चक्काजाम करने और भड़काऊ भाषण देने के आरोपों के संदर्भ में, अदालत ने कहा कि सरकारी और संसदीय कार्यों के खिलाफ शांतिपूर्ण और अहिंसक विरोध वैध है और प्रदर्शनकारियों के लिए कानून में अनुमेय सीमा को धक्का देना असामान्य नहीं था।
"यहां तक ​​​​कि अगर हम तर्क के लिए, उस पर कोई विचार व्यक्त किए बिना मान लेते हैं, कि वर्तमान मामले में भड़काऊ भाषण, चक्काजाम, महिला प्रदर्शनकारियों को उकसाना और अन्य कार्रवाई, जिसमें अपीलकर्ता पर एक पक्ष होने का आरोप लगाया गया है, ने सीमा पार कर दी हमारी संवैधानिक गारंटी के तहत शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन की अनुमति है, हालांकि यह अभी तक एक 'आतंकवादी अधिनियम' या 'साजिश' या एक आतंकवादी अधिनियम के कमीशन के लिए एक 'कार्य तैयारी' के रूप में नहीं माना जाएगा, जैसा कि यूएपीए के तहत समझा जाता है।" 
नरवाल और कलिता पर दिल्ली पुलिस ने सीएए और एनआरसी विरोधी प्रदर्शनों की आड़ में दंगों की योजना बनाने और सरकार को अस्थिर करने की साजिश रचने का आरोप लगाया है। पिंजरा तोड़ के कार्यकर्ताओं पर विशेष रूप से सीलमपुर की मदीना मस्जिद में जाफराबाद विरोध प्रदर्शन आयोजित करने और महिलाओं के धरना प्रदर्शन को भड़काने का आरोप है। पुलिस ने उन पर महिला प्रदर्शनकारियों को मिर्च पाउडर के पैकेट बांटने और अन्य सामान जमा करने के लिए कहने का भी आरोप लगाया।
तन्हा के जमानत आदेश में, अदालत ने कहा कि चार्जशीट में ऐसा कोई आरोप नहीं है कि वह कथित सह-साजिशकर्ताओं का नेतृत्व कर रहा था या उसने जामिया समन्वय समिति (JCC) का गठन किया था या वह किसी भी व्हाट्सएप ग्रुप का प्रशासक भी था।
अदालत ने कहा- "अपीलकर्ता को एसआईओ (छात्र इस्लामी संगठन) और जेसीसी का सदस्य बताया गया है, माना जाता है कि इनमें से कोई भी प्रतिबंधित संगठन या आतंकवादी संगठन नहीं है जिसे यूएपीए की पहली अनुसूची में सूचीबद्ध किया गया है। जेसीसी वास्तव में एक संगठन भी नहीं है, बल्कि केवल एक अघोषित समिति है, जिसे शायद केवल उस व्हाट्सएप ग्रुप द्वारा परिभाषित किया गया है जो वह चलाता है।”
पुलिस के इस आरोप को खारिज करते हुए कि तन्हा को स्थानीय इमामों के साथ समन्वय करने और दिल्ली में विभिन्न स्थानों पर प्रदर्शनकारियों को संगठित करने में मदद करने के लिए मुस्लिम क्षेत्रों का दौरा करने का निर्देश दिया गया था, अदालत ने कहा कि विरोध पूर्वोत्तर दिल्ली तक सीमित है और "यह एक खिंचाव होगा" कहते हैं कि विरोध ने "बड़े पैमाने पर समुदाय" को आतंक के एक अधिनियम के रूप में योग्य बनाने के लिए प्रभावित किया।

हालांकि, अदालत ने कहा कि "केवल एक विशिष्ट, विशेष और स्पष्ट कार्य" जिसे वह समझने में सक्षम है, वह यह है कि उसने एक सह-आरोपी को एक सिम कार्ड सौंप दिया, जो उसे संदेश भेजने के लिए इस्तेमाल करता था। एक व्हाट्सएप ग्रुप पर। "इस एक कार्रवाई के अलावा जो विशेष रूप से अपीलकर्ता को जिम्मेदार ठहराया गया है, यह अदालत विशेष रूप से अपीलकर्ता के लिए जिम्मेदार किसी अन्य कार्य या चूक को समझने में असमर्थ है।"
अदालत ने यह भी कहा कि इस बात का कोई आरोप नहीं है कि उसके पास से या उसके कहने पर कोई हथियार या गोला-बारूद जो "हथियार के रूप में इस्तेमाल किया जाना था" बरामद किया गया था।
इस तर्क को खारिज करते हुए कि यूएपीए की धारा 15 न केवल एक राष्ट्र की नींव के लिए 'धमकी देने के इरादे से' अधिनियम को गैरकानूनी घोषित करती है, बल्कि इस तरह की नींव को 'धमकी देने की संभावना' भी है, अदालत ने कहा कि "हमारे राष्ट्र की नींव सुरक्षित है। कॉलेज के छात्रों या अन्य व्यक्तियों की एक जनजाति द्वारा आयोजित विरोध, हालांकि शातिर, दिल्ली के केंद्र में स्थित एक विश्वविद्यालय की सीमा से समन्वय समिति के रूप में संचालित होने की संभावना से हिलने की संभावना है। ”